Un bel libro di Roger Silverstone e i barbari

Sottocoperta ho letto la traduzione italiana dell’ultimo libro di Roger Silverstone (ultimo davvero purtroppo, perché Roger se ne è andato da un paio d’anni, lasciando un grande vuoto nel campo degli studi sulla comunicazione), approntata dalla meritevole editrice della mia università, che si sta accaparrando alcuni autori davvero interessanti. Il titolo è Mediapolis. La responsabilità dei media nella civiltà globale (Vita e Pensiero, Milano 2009; l’originale suona Media and Morality. On the Rise of the Mediapolis), e mette l’accento sulla versione mediazzata della Polis, quale si presenta nel dibattito sulla società contemporanea.

Il libro è molto bello: giusto quel che ci voleva per preparare il mio corso dandogli un ordine, soprattutto nel confronto con autori come Habermas, la Arendt, ma anche molti altri con cui Silverstone dialoga piacevolmente e utilmente. Penso che posterò una serie di considerazioni su questo libro, la cui tesi di fondo è più o meno la seguente: I media (tutti, senza distinzioni fra vecchi e nuovi) sono parte costituente della polis contemporanea. Una polis globale, cosmopolita, e insieme percorsa da tensioni e resistenze. Una polis al confine tra la barbarie di ritorno e il salto nel futuro. Una polis che ha bisogno di etica, o, per usare alcuni concetti chiave del libro, di giusta distanza, ospitalità, giustizia.

Osserva Silverstone che la qualità della mediapolis dipende da tutti noi: dalle istituzioni, dagli operatori dei media e dall’audience. Nessuno escluso.

Giusto: pensavo proprio a questo quando stamane ho letto dell’attacco portato da Il Giornale al direttore di Avvenire: un attacco violento, ad personam, con il solito obiettivo di invalidare gli argomenti pacatamente esposti su un giornale non certo estremista, e spesso molto prudente. Non riporterò una parola di questo attacco, né lo linkerò in nessun modo: sapete cosa penso degli argomenti ad personam e non intendo dare ad esso nessuna eco.

Quello che mi preme dire è che attacchi di questo tipo (della serie, lo ribadisco: tu non puoi dire questo perché hai dei cadaveri nell’armadio) sono nella migliore delle ipotesi inutili, nella peggiore (cioè quella in cui si rivelino falsi) dei veri e propri atti di violenza. Proprio così: di violenza trattasi, come la coltellata contro un ragazzo gay, come qualunque altro gesto che sostituisca la dialettica degli argomenti con la scorciatoia della sopraffazione.

Di solito chi usa questi argomenti è svelto ad attaccare le violenze fisiche degli estremisti dell’altra parte. In nome di violenze passate continua a invalidare qualunque idea ritenuta erede di quelle che – a torto o ragione – ritiene abbiano legittimato quelle violenze (penso alle manifestazioni studentesche degli anni Settanta). Ma è – eccome – violento, profondamente. Questa è barbarie, e crea nella mediapolis delle crepe morali che poi legittimano tutto, qualunque sopraffazione. 

Non mi pare tiri buona aria. Mentre ero sottocoperta c’era gente che moriva in mare (con il risultato almeno di non essere arrestata per immigrazione clandestina) e mi è toccato sentire sottili distinguo sul rigore delle nostre azioni come Paese… No, non tira buona aria.

Comunque, siccome non mi piace tacere, esprimo la mia solidarietà a Dino Boffo, direttore di Avvenire. Ci siamo trovati a volte in disaccordo, e succederà ancora. Ma – per quello che vale – apprezzo la discussione con persone come lui, sempre interessante e stimolante. Cosa che non mi pare si possa dire di chi in questi giorni lo attacca, nascosto dietro la maschera dei gessati di buon taglio.

Buon vento.